Jueza desestima caso de documentos clasificados de Trump por considerar ilegal la designación del fiscal

La jueza federal que preside el caso de documentos clasificados contra el expresidente Donald Trump en Florida desestimó la acusación este lunes, poniéndose del lado de los abogados defensores que dijeron que el fiscal especial que presentó los cargos fue designado ilegalmente por el Departamento de Justicia de Estados Unidos.

La decisión de la jueza de distrito estadounidense Aileen Cannon, que puede ser apelada y anulada por un tribunal superior, trae al menos por ahora una conclusión sorprendente y abrupta a un caso penal que en el momento de su presentación era considerado la más peligrosa de todas las amenazas legales que enfrentó el expresidente republicano.

Aunque el caso llevaba mucho tiempo estancado y la perspectiva de un juicio antes de las elecciones de noviembre ya era un escenario poco realista, la orden del juez es una victoria legal para Trump mientras se recupera de un intento de asesinato el fin de semana y se prepara para aceptar la nominación republicana en Milwaukee esta semana.

En uno de los cuatro casos penales contra Trump, se había enfrentado a docenas de delitos graves que lo acusaban de acaparar ilegalmente documentos clasificados en su propiedad de Mar-a-Lago en Palm Beach, Florida, y de obstruir los esfuerzos del FBI para recuperarlos. Se declaró inocente y negó haber actuado mal.

Los abogados defensores presentaron múltiples impugnaciones del caso, incluida una jurídicamente técnica que afirmaba que el fiscal especial Jack Smith había sido designado ilegalmente conforme a la Cláusula de Nombramientos de la Constitución porque había sido nombrado por el Fiscal General Merrick Garland, en lugar de ser confirmado por el Congreso, y que su oficina fue financiada indebidamente por el Departamento de Justicia.

«La posición del Fiscal Especial usurpa efectivamente esa importante autoridad legislativa, transfiriéndola a un Jefe de Departamento, y en el proceso amenaza la libertad estructural inherente a la separación de poderes», escribió Cannon en una orden de 93 páginas que concede una solicitud de la defensa para desestimar el caso.

«Si los poderes políticos desean conceder al Fiscal General el poder de nombrar al fiscal especial Smith para investigar y procesar esta acción con todos los poderes de un fiscal federal, existe un medio válido para hacerlo», añadió. Ese mecanismo es mediante la aprobación del Congreso, dijo.

La orden es el último ejemplo de cómo Cannon, designado por Trump, manejó el caso de maneras que han beneficiado al expresidente.

Generó un intenso escrutinio durante la investigación del FBI cuando nombró a un árbitro independiente para inspeccionar los documentos clasificados recuperados durante la búsqueda de Mar-a-Lago en agosto de 2022, una decisión que fue revocada meses después por un panel federal.

Desde entonces, la jueza ha tardado en emitir fallos (favoreciendo la estrategia de Trump de conseguir retrasos) y ha considerado argumentos de la defensa que, según los expertos, otros jueces habrían desestimado sin audiencias. En mayo, canceló indefinidamente la fecha del juicio en medio de una serie de cuestiones legales sin resolver.

El equipo de Smith había impugnado enérgicamente el argumento de la Cláusula de Nombramientos durante las audiencias ante Cannon el mes pasado y le dijo al juez que incluso si fallara a favor del equipo de la defensa, la corrección adecuada no sería desestimar el caso.

El equipo de Smith también había observado que la posición había sido rechazada en otros tribunales relacionados con otros procesos iniciados por otros abogados especiales del Departamento de Justicia. Pero Cannon no se dejó convencer y calificó las afirmaciones de la fiscalía de «forzadas».

“Tanto las impugnaciones de Nombramientos como de Apropiaciones, tal como se enmarcan en la Moción, plantean la siguiente pregunta básica: ¿existe un estatuto en el Código de los Estados Unidos que autorice el nombramiento del Fiscal Especial Smith para llevar a cabo este procesamiento?”, dijo. «Después de un estudio cuidadoso de esta cuestión fundamental, la respuesta es no», concluyó.

Un portavoz del equipo de Smith no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios el lunes, y el equipo de Trump no hizo comentarios de inmediato.

¡Conéctate con la Voz de América! Suscríbete a nuestros canales de YouTube, WhatsApp y al newsletter. Activa las notificaciones y síguenos en Facebook, X e Instagram.